“EDUCAR CON CEREBRO Y CORAZÓN”

POR: MSc. JOSÉ ISRAEL VENTURA

INTRODUCCIÓN

Durante más de treinta y ocho años de labor docente, he sido testigo directo de los aciertos y fracasos del sistema educativo salvadoreño. He visto generaciones enteras pasar por las aulas, con sueños que muchas veces se desvanecen entre la burocracia institucional, la falta de orientación científica y la ausencia de un verdadero proyecto educativo nacional. Lo que debería ser un proceso formativo integral —capaz de despertar el pensamiento crítico, la creatividad y la sensibilidad humana— ha quedado reducido, en muchos casos, a un modelo rutinario, memorístico y desconectado de la realidad social y científica contemporánea.

La educación salvadoreña adolece de una profunda desintegración estructural. Entre el nivel básico, medio y superior se observa una brecha abismal: el estudiante que egresa de secundaria no posee las competencias ni cognitivas ni emocionales para enfrentar las exigencias del ámbito universitario. A su vez, las universidades, presionadas por la lógica del mercado, priorizan carreras “rentables” y desatienden aquellas que contribuyen al desarrollo cultural, artístico, filosófico o ético del país. En este sentido, la educación ha sido secuestrada por el pragmatismo económico, olvidando su misión humanista.

Los medios de comunicación, en vez de servir como aliados de la educación, se han convertido en aparatos deseducadores, al promover el entretenimiento vacío, la violencia simbólica y la banalidad cotidiana. Esta tendencia ha deteriorado el imaginario social, consolidando una sociedad de la ignorancia funcional (Castells, 2012), donde se sabe operar tecnología, pero no comprender la realidad.

El abandono del pensamiento científico y neuroeducativo agrava esta crisis. Mientras el mundo avanza hacia una educación basada en la comprensión del cerebro y sus procesos cognitivos, en El Salvador seguimos atrapados en modelos pedagógicos de transmisión, herederos de una escuela tradicional que privilegia la obediencia sobre la reflexión. La educación, así entendida, no forma seres humanos libres, sino repetidores de consignas y consumidores de información.

La presente reflexión surge del testimonio vivido de casi cuatro décadas dentro del aula, observando las limitaciones, incoherencias y carencias estructurales del sistema. Pero también nace del deseo de reconstruir, desde la crítica y la esperanza, un nuevo paradigma educativo: la neuroeducación como camino hacia una sociedad integrada, donde ciencia, conciencia y humanidad se entrelacen. 

Como afirmaba Paulo Freire (1970), “la educación no cambia el mundo, cambia a las personas que van a cambiar el mundo”. Esa es la misión esencial que debemos recuperar.

I. DIAGNÓSTICO DEL SISTEMA EDUCATIVO SALVADOREÑO

Hablar del sistema educativo salvadoreño implica mirar con honestidad una historia marcada por la fragmentación estructural, la pérdida de sentido humanista y la ausencia de una visión científica del aprendizaje. Desde la década de los ochenta hasta nuestros días, los cambios educativos han sido, en su mayoría, reformas de forma y no de fondo. Las políticas públicas han priorizado indicadores estadísticos —tasas de matrícula, cobertura, pruebas estandarizadas— antes que la formación del pensamiento crítico, la creatividad y el desarrollo integral del estudiante.

Durante mis más de treinta y ocho años de servicio docente, he observado que la escuela salvadoreña sigue reproduciendo un modelo repetitivo, pasivo y transmisivo, donde el estudiante se limita a memorizar contenidos sin comprender su significado. Se enseña “para aprobar”, no “para pensar”. El resultado es un aprendizaje superficial, que se desvanece con el paso del tiempo y no genera transformación social. Como señala Edgar Morin (2000), “una cabeza bien puesta vale más que una cabeza bien llena”; sin embargo, el sistema continúa llenando cabezas vacías sin enseñar a estructurar el pensamiento.

Esta crisis se refleja en la desconexión entre los distintos niveles educativos. El nivel básico no prepara adecuadamente al estudiante para enfrentar las exigencias del bachillerato, y este, a su vez, no desarrolla las competencias necesarias para la universidad. El proceso formativo carece de una línea pedagógica coherente, de una secuencia lógica del aprendizaje y de una visión integradora del conocimiento. En lugar de avanzar hacia la complementariedad, los niveles funcionan como islas aisladas, sin diálogo ni continuidad metodológica.

A ello se suma el problema de la formación docente, muchas veces centrada en la repetición de técnicas sin comprensión del proceso cognitivo y emocional del aprendizaje. El maestro, presionado por la burocracia, se ve reducido a un mero ejecutor de programas oficiales, sin espacio para la innovación, la reflexión crítica o la experimentación pedagógica. Esta situación ha debilitado el rol del docente como agente transformador de la conciencia social.

En este contexto, la educación salvadoreña corre el riesgo de transformarse en lo que Manuel Castells (2012) llama una “sociedad de la ignorancia”, caracterizada por la abundancia de información sin sentido. Nuestros estudiantes pueden manejar dispositivos tecnológicos con habilidad, pero carecen de las herramientas cognitivas y éticas para interpretar la realidad. La escuela no ha sabido acompañar el salto digital con una pedagogía de la comprensión y el discernimiento. Otro síntoma de la crisis es la falta de integración entre la educación y la ciencia.

La escuela, en lugar de ser un laboratorio de ideas, sigue siendo un espacio rígido donde el error se castiga, la duda se evita y la curiosidad se reprime. Se enseña ciencia sin método científico, historia sin reflexión crítica y lenguaje sin pensamiento. La consecuencia es un aprendizaje estéril, incapaz de generar innovación.

Por otra parte, el Estado salvadoreño, a lo largo de las últimas décadas, ha visto la educación más como un gasto que como una inversión social. La falta de políticas sostenidas, la escasa inversión en investigación y la débil articulación entre universidad, empresa y comunidad, han generado un sistema dependiente, atrasado y desactualizado frente a los avances internacionales. La educación, en lugar de ser motor del desarrollo, se ha convertido en un reflejo de la desigualdad estructural del país.

Sin embargo, toda crisis encierra una posibilidad de cambio. Como diría Freire (1997), “la desesperanza es también una forma de silencio; educar es, por tanto, un acto de esperanza”. Reconocer las fallas no es un acto de pesimismo, sino un primer paso hacia la transformación. Y esa transformación solo será posible si la educación salvadoreña deja de ser un sistema de transmisión y se convierte en un sistema de creación, investigación y humanización.

II. LA DESARTICULACIÓN ENTRE LOS NIVELES EDUCATIVOS: UN SISTEMA SIN CONTINUIDAD PEDAGÓGICA

Una de las principales fracturas del sistema educativo salvadoreño radica en la desarticulación estructural entre los niveles básico, medio y superior. Cada uno parece funcionar como un compartimento estanco, con planes de estudio y metodologías que no dialogan entre sí. Esta falta de coherencia pedagógica genera una ruptura en la formación integral del estudiante, afectando directamente su desempeño académico y su desarrollo humano.

Desde mi experiencia docente, he constatado que los alumnos que egresan del nivel básico llegan al bachillerato con graves deficiencias en comprensión lectora, pensamiento lógico, redacción, análisis y resolución de problemas. Muchos de ellos han pasado por un sistema que se limita a reproducir contenidos sin contexto, donde el aprendizaje se mide por la cantidad de temas vistos y no por la calidad del razonamiento alcanzado. De ahí que el tránsito hacia el nivel medio se convierta en una experiencia frustrante tanto para el estudiante como para el docente.

En el nivel medio, esas deficiencias no se corrigen; se acumulan. Los planes de estudio del bachillerato, aunque más amplios, no dialogan con los programas del nivel básico ni con las exigencias del nivel universitario. Se sigue priorizando la memorización sobre la reflexión, los exámenes sobre los proyectos, y las notas sobre el proceso. Esto conduce a una educación que no forma hábitos de estudio, curiosidad ni autonomía intelectual. Como señala Howard Gardner (2011), “una mente educada no es aquella que sabe mucho, sino aquella que sabe cómo pensar en lo que no sabe”. Esa capacidad de pensar críticamente, lamentablemente, no se cultiva de manera progresiva en nuestro sistema.

Cuando el estudiante llega a la universidad, se enfrenta a un abismo. Las instituciones de educación superior se quejan —con razón— del bajo nivel de preparación de los ingresantes: estudiantes que no saben redactar un ensayo, que no comprenden un texto complejo, ni pueden sostener un razonamiento argumentativo. Pero pocas universidades asumen su parte de responsabilidad en la cadena formativa. En lugar de vincularse activamente con los niveles previos, muchas se encierran en su propio esquema mercantilista, orientando sus planes de estudio hacia la empleabilidad inmediata y no hacia la construcción del pensamiento.

De esa manera, la educación se vuelve fragmentada y funcionalista: cada nivel cumple una tarea mecánica, pero ninguno asume el compromiso de formar seres humanos íntegros. Lo que debería ser una trayectoria formativa coherente se convierte en una carrera de obstáculos pedagógicos. La consecuencia es visible: jóvenes desmotivados, maestros agotados y un país que no logra avanzar en su desarrollo científico ni cultural.

Esta desarticulación también se refleja en la falta de continuidad emocional y ética. El sistema educativo no acompaña al estudiante en su desarrollo afectivo ni en su formación de valores. Se enseña matemáticas sin enseñar pensamiento lógico, se enseña lenguaje sin enseñar comunicación humana, se enseña historia sin reflexión crítica. La educación se ha reducido a un conjunto de materias desconectadas, donde cada docente trabaja en solitario, sin una visión sistémica del aprendizaje.

Según Edgar Morin (2000), el conocimiento debe concebirse como un tejido, “un entramado de relaciones que vincula las partes con el todo”. En El Salvador, lamentablemente, ese tejido educativo se encuentra roto. Los ministerios, las direcciones departamentales, las universidades y los centros escolares operan con lógicas distintas, sin construir una verdadera cultura de colaboración pedagógica. Lo que falta no es información, sino un modelo integrador que una la mente, la emoción y la sociedad.

Para superar esta fragmentación, no bastan reformas curriculares superficiales. Es necesario repensar el sistema como un organismo vivo, donde cada nivel educativo alimente al siguiente. Se requiere una pedagogía de la continuidad, que acompañe al estudiante en su desarrollo cognitivo, emocional y ético. Solo así podremos hablar de una educación que realmente forma ciudadanos pensantes, críticos y capaces de transformar su entorno.

Como afirmaba Paulo Freire (1997), “nadie se educa solo, nos educamos en comunión”. Esa comunión entre niveles, entre docentes y entre saberes, es precisamente lo que el sistema salvadoreño ha perdido. Recuperarla es la tarea más urgente de nuestra época.

III. LA MERCANTILIZACIÓN UNIVERSITARIA Y LA PÉRDIDA DEL SENTIDO HUMANISTA DE LA EDUCACIÓN

En las últimas décadas, las universidades salvadoreñas han experimentado una transformación profunda: han pasado de concebirse como centros de pensamiento crítico y producción de conocimiento, a comportarse como empresas orientadas a la rentabilidad económica. Este fenómeno, conocido como mercantilización de la educación superior, ha desviado la misión original de las instituciones universitarias, reemplazando la búsqueda del saber por la búsqueda del lucro.

El filósofo francés Michel Foucault (1975) advertía que las instituciones modernas tienden a reproducir las lógicas del poder y del control, convirtiendo el conocimiento en una herramienta de dominación. Algo similar ocurre con las universidades actuales, que muchas veces se rigen por criterios mercantiles más que por principios académicos. Carreras como filosofía, sociología, música, arte o literatura son consideradas “no rentables”, porque no generan una salida laboral inmediata. En cambio, se multiplican los programas cortos, técnicos o de administración, diseñados para responder a las necesidades del mercado y no a las del desarrollo humano.

Esta tendencia ha generado lo que Pierre Bourdieu (1998) denominó “capital cultural reducido”: una educación enfocada en producir empleados, no ciudadanos pensantes. En lugar de promover la reflexión crítica, la ética profesional y la investigación científica, muchas universidades se han convertido en fábricas de títulos, donde el estudiante se percibe como un cliente y el conocimiento como una mercancía que se compra y se vende.

En este contexto, la docencia pierde su vocación transformadora. El profesor universitario se ve presionado por la productividad académica y por la competencia institucional, mientras se descuida la formación integral del estudiante. Los planes de estudio, cada vez más fragmentados, responden a las modas del mercado y no a una visión filosófica o científica coherente. El resultado es una educación sin identidad, sin propósito y sin profundidad. Como advierte Martha Nussbaum (2010), “una nación que descuida las humanidades está condenada a producir seres útiles, pero no libres”.

Esta realidad tiene graves implicaciones sociales. Una universidad que forma profesionales sin sentido ético ni compromiso con la sociedad contribuye a la deshumanización del conocimiento. La educación pierde su función emancipadora —como afirmaba Paulo Freire (1970)— y se convierte en un proceso de domesticación funcional. El estudiante ya no busca comprender el mundo, sino simplemente adaptarse a él.

En El Salvador, este modelo universitario ha reforzado la desigualdad social. Los jóvenes de sectores populares acceden a instituciones de baja calidad, con programas mínimos y escasos recursos tecnológicos, mientras que las universidades privadas de élite ofrecen una formación con mayor acceso a la tecnología y al idioma inglés, pero igualmente centrada en la competitividad económica. En ambos casos, el resultado es un profesional formado para sobrevivir, no para transformar.

A esta lógica mercantil se suma la publicidad educativa, que convierte a la educación superior en un producto de consumo. Las universidades compiten con slogans y promociones —“inscríbete sin examen”, “becas inmediatas”, “graduación garantizada”—, reduciendo el acto educativo a un intercambio comercial.

El mensaje implícito es claro: el conocimiento ya no se conquista con esfuerzo y disciplina, sino que se compra como un bien de consumo más.

Pero la mercantilización no solo afecta a las instituciones, sino también a la mente del estudiante. Cuando la educación se mide por su rentabilidad económica, el aprendizaje pierde su dimensión moral y existencial. Muchos jóvenes ya no eligen una carrera por vocación, sino por cálculo de mercado. Esta lógica pragmática está destruyendo el alma del pensamiento universitario, que debería ser el espacio por excelencia de la duda, la crítica y la búsqueda de la verdad.

Ante esta crisis, es necesario recuperar el sentido humanista de la educación. La universidad debe volver a ser un lugar de encuentro entre la ciencia y la conciencia, donde el conocimiento sirva para liberar y no para subordinar. Como recuerda Edgar Morin (2000), “la educación del futuro debe enseñar la condición humana”, es decir, formar seres capaces de pensar globalmente, actuar éticamente y sentir empatía por los demás.

El rescate del pensamiento humanista no implica negar la importancia del desarrollo tecnológico o económico, sino reintegrar la dimensión humana dentro del progreso. La universidad debe ser un faro moral y científico, no una empresa de títulos. Debe formar profesionales con cerebro y corazón, con capacidad para crear, investigar y servir a la sociedad. La tarea es inmensa, pero imprescindible si queremos construir una educación verdaderamente liberadora.

Como bien afirmaba Freire (1997), “la educación no es un acto neutral; educar es un acto político”. Hoy, en un mundo dominado por el mercado, recuperar la educación como acto político y ético es un deber de todos los que creemos en la transformación social a través del pensamiento.

IV. LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y SU PAPEL DESEDUCADOR EN LA SOCIEDAD SALVADOREÑA

En la actualidad, los medios de comunicación ejercen una influencia determinante en la formación —o deformación— de las conciencias colectivas. En El Salvador, esta influencia ha sido, en muchos casos, más deseducadora que formativa, pues lejos de promover el pensamiento crítico, el arte, la cultura o la ciencia, se han convertido en vehículos de banalidad, violencia y manipulación ideológica. Lo que debería ser una herramienta de apoyo educativo y de difusión cultural, se ha transformado en un instrumento de control social y de entretenimiento vacío.

La televisión, la radio, las redes sociales y las plataformas digitales, dominadas por intereses económicos y políticos, proyectan una visión distorsionada del mundo, en la que el éxito se mide por la apariencia, la fama o el consumo. Este tipo de mensajes contribuye a la normalización de la superficialidad, alejando a las nuevas generaciones del hábito de leer, reflexionar y dialogar.

Como advierte Giovanni Sartori (1998) en Homo videns, la sociedad moderna está pasando “de la civilización de la palabra a la civilización de la imagen”, lo que produce seres que miran mucho, pero piensan poco.

Los medios, en lugar de potenciar la educación formal, compiten con ella. El aula se esfuerza por enseñar valores, mientras los programas televisivos o las redes sociales los destruyen con una avalancha de contenidos vacíos. El maestro busca fomentar la lectura y la comprensión, pero el estudiante se refugia en videos de segundos, memes o mensajes fugaces. En consecuencia, la escuela se enfrenta a una batalla desigual contra una cultura mediática que estimula el consumo inmediato y desalienta la reflexión profunda.

A esto se suma la manipulación informativa. Muchos medios actúan como aparatos de reproducción ideológica, alineados con intereses partidarios o empresariales. En lugar de promover el análisis crítico, ofrecen versiones sesgadas de la realidad, generando una ciudadanía desinformada y emocionalmente manipulable. Paulo Freire (1970) denunciaba precisamente esta forma de domesticación: “Los oprimidos son educados para adaptarse al mundo de los opresores, no para transformarlo”. En este sentido, los medios han sustituido la reflexión colectiva por la pasividad del espectador.

Las consecuencias de este fenómeno son alarmantes. Jóvenes incapaces de concentrarse en un texto, docentes que deben competir con la distracción digital, y familias que ya no dialogan, sino que conviven cada una frente a su propia pantalla. La cultura del espectáculo ha invadido todos los espacios, y la educación formal se ve reducida a una tarea marginal. Como advierte Zygmunt Bauman (2011), vivimos en una “modernidad líquida” donde los vínculos humanos, las ideas y los valores se disuelven en la inmediatez y el consumo.

Sin embargo, no todo está perdido. Los medios también pueden convertirse en aliados de la educación, si se utilizan con sentido crítico y pedagógico. La tecnología, por sí sola, no es el enemigo; lo es el uso acrítico que se hace de ella. Integrar los medios a la educación implica enseñar a los estudiantes a interpretar, analizar y producir contenidos, no solo a consumirlos. La alfabetización mediática debería ser una prioridad en el currículo nacional, para que las nuevas generaciones comprendan cómo operan los mensajes, las emociones y las narrativas mediáticas.

El reto, por tanto, no consiste en rechazar los medios, sino en transformar su función cultural. Los docentes deben formarse como guías críticos frente al flujo informativo, y las instituciones educativas deben abrir espacios para debatir y reflexionar sobre el impacto de los medios en la sociedad. Educar en el siglo XXI significa también educar para el uso responsable de la información.

Como decía Neil Postman (1985), “la televisión nos ha enseñado que el entretenimiento es la forma suprema de discurso”. Y cuando el entretenimiento sustituye a la reflexión, la sociedad pierde su capacidad de pensar. Si queremos rescatar el sentido educativo de los medios, debemos devolverles su función social: formar ciudadanos conscientes, éticos y solidarios, no consumidores pasivos.

El Salvador necesita medios que informen con verdad, eduquen con responsabilidad y comuniquen con humanidad. La educación formal no podrá reconstruirse si la comunicación pública continúa promoviendo la ignorancia emocional y la indiferencia moral. En consecuencia, es urgente crear una alianza entre escuela, universidad, Estado y medios, para que la información vuelva a ser un instrumento de cultura y no de manipulación.

Solo así podremos avanzar hacia una sociedad integrada, donde la palabra, la imagen y el conocimiento se unan para construir conciencia. Porque un país que educa a través de sus medios, educa a su pueblo para pensar; pero un país que entretiene sin educar, condena a su pueblo a no comprender.

V. EL SISTEMA EDUCATIVO ALEJADO DE LA CIENCIA Y DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

Una de las deficiencias más graves del sistema educativo salvadoreño es su distancia respecto a la ciencia y al pensamiento crítico. Esta desconexión no es reciente; es el resultado de décadas de un modelo pedagógico que ha privilegiado la transmisión mecánica de información sobre la comprensión profunda del conocimiento. En muchas aulas, todavía prevalece la enseñanza repetitiva, la memorización sin análisis y la ausencia de experimentación. Se enseña “qué pensar”, pero no “cómo pensar”.

Esta situación ha generado lo que algunos autores denominan una “sociedad de la ignorancia funcional” (Castells, 2012), en la que los individuos saben operar dispositivos tecnológicos, pero desconocen los fundamentos científicos y filosóficos que sostienen esos avances. El conocimiento se reduce a su utilidad inmediata, y el aprendizaje se convierte en un proceso pasivo y fragmentado. En lugar de desarrollar mentes curiosas y creativas, formamos estudiantes que dependen de la instrucción externa, incapaces de formular preguntas o de sostener una hipótesis con rigor.

En la mayoría de los centros educativos, la ciencia se enseña como un conjunto de definiciones estáticas, no como un proceso de búsqueda y descubrimiento. El laboratorio, cuando existe, se usa para “cumplir el programa” y no para explorar, cuestionar y crear. Los docentes, muchas veces sobrecargados y sin recursos, se ven obligados a seguir guías rígidas que no dejan espacio para la investigación o la duda. Como afirmaba Albert Einstein (1955), “la educación es lo que queda cuando se olvida lo que se aprendió en la escuela”. Esa “educación que queda” debería ser la capacidad de pensar científicamente, pero nuestro sistema no la cultiva.

Esta carencia se agrava por el escaso vínculo entre la educación y la investigación científica nacional. Las universidades, salvo honrosas excepciones, no promueven proyectos de investigación sostenidos ni articulan esfuerzos con el sistema escolar. En lugar de ser un motor de innovación, la academia se ha convertido en un espacio burocrático, donde la investigación se limita a cumplir requisitos administrativos.

El país carece de una política educativa que incentive la producción de conocimiento propio, por lo que dependemos casi exclusivamente de modelos y teorías extranjeras.

El pensamiento crítico, base del conocimiento científico, ha sido desplazado por el conformismo y la aceptación pasiva. Se enseña ciencia sin método científico, filosofía sin reflexión y lenguaje sin pensamiento. En consecuencia, los estudiantes aprenden a repetir fórmulas, pero no a interpretar la realidad. Esta tendencia contradice los principios de la pedagogía moderna y de la epistemología contemporánea, que sostienen que el aprendizaje auténtico nace de la duda, el error y la experimentación (Bunge, 1985).

El alejamiento de la ciencia también tiene consecuencias éticas. Cuando la educación ignora la investigación, se vuelve dogmática y autoritaria. Los estudiantes dejan de preguntar “por qué” y “para qué”, y se acostumbran a aceptar respuestas sin fundamento. De esta forma, el sistema educativo no solo limita la inteligencia, sino también la libertad. La ciencia y el pensamiento crítico son, en esencia, herramientas de emancipación intelectual; su ausencia condena al país al estancamiento cultural y tecnológico.

El Salvador necesita con urgencia una revolución cognitiva que coloque la ciencia en el centro del aprendizaje. No se trata de convertir todas las aulas en laboratorios, sino de enseñar a observar, analizar, formular hipótesis y razonar con evidencia. Como sostiene Carl Sagan (1996), “la ciencia no es solo un conjunto de conocimientos, sino una manera de pensar”. Ese espíritu científico debe permear todo el sistema educativo, desde la educación básica hasta la superior.

Para lograrlo, se requiere un docente con mentalidad investigadora, capaz de guiar a sus alumnos en la búsqueda del conocimiento, no de imponerles respuestas. La formación inicial y continua del profesorado debe incorporar metodologías activas, aprendizaje basado en proyectos, resolución de problemas, pensamiento computacional y razonamiento lógico. Estas competencias no pueden seguir siendo opcionales; son el núcleo de la educación del siglo XXI.

Además, el Estado debe invertir en infraestructura científica, laboratorios, bibliotecas digitales y programas de cooperación entre escuelas y universidades. Sin investigación no hay desarrollo, y sin pensamiento crítico no hay ciudadanía democrática. La ciencia no debe ser vista como un lujo, sino como la base del progreso humano, económico y social.

En suma, el sistema educativo salvadoreño no podrá renovarse mientras continúe desconectado del conocimiento científico y del pensamiento crítico. Educar sin ciencia es educar sin horizonte; enseñar sin método es enseñar sin verdad. Si queremos un país que piense, innove y avance, debemos colocar la ciencia en el corazón de la escuela y la escuela en el corazón de la ciencia.

VI. LA NEUROEDUCACIÓN COMO PARADIGMA TRANSFORMADOR DEL APRENDIZAJE

Frente a la crisis estructural del sistema educativo salvadoreño —marcado por la desarticulación, el memorismo y la ausencia de pensamiento crítico— surge una alternativa esperanzadora: la neuroeducación, entendida como el punto de encuentro entre la neurociencia, la psicología y la pedagogía. Este enfoque busca comprender cómo funciona el cerebro cuando aprende, siente, recuerda y crea, con el propósito de mejorar las estrategias de enseñanza desde la evidencia científica.

Durante décadas, la educación se concibió como un proceso lineal y mecánico, basado en la repetición y la disciplina externa. El alumno era visto como un recipiente vacío al que debía “llenarse” de contenidos. Sin embargo, los descubrimientos recientes en neurociencia han demostrado que el cerebro humano aprende de forma activa, emocional y social, y que cada experiencia deja una huella física en la estructura neuronal (Sousa, 2017). Aprender no es memorizar, sino construir redes neuronales que conectan la emoción con la cognición, la curiosidad con la comprensión y la reflexión con la acción.

1. LA NEUROEDUCACIÓN: CIENCIA AL SERVICIO DEL APRENDIZAJE HUMANO

La neuroeducación propone sustituir los métodos rígidos por prácticas pedagógicas que respeten los ritmos naturales del cerebro. Estudios de investigadores como Stanislas Dehaene (2020) y David Sousa (2017) han demostrado que el aprendizaje efectivo ocurre cuando el cerebro está motivado, emocionalmente implicado y cognitivamente estimulado. Es decir, cuando el alumno se siente seguro, comprendido y desafiado.

En este sentido, el papel del docente cambia radicalmente. Ya no es un transmisor de conocimientos, sino un arquitecto de experiencias de aprendizaje. Su función principal es despertar la curiosidad, provocar el asombro y fomentar la reflexión. Como afirma Francisco Mora (2013), “sin emoción no hay curiosidad, sin curiosidad no hay atención, y sin atención no hay aprendizaje”. La neuroeducación devuelve así a la enseñanza su dimensión humana y científica al mismo tiempo.

2. EL CEREBRO COMO ÓRGANO SOCIAL Y MORAL

La neurociencia ha demostrado que el cerebro no aprende en aislamiento, sino en interacción con los demás. Somos seres sociales por naturaleza, y el aprendizaje se fortalece en ambientes colaborativos donde hay confianza, respeto y empatía. Cuando el aula se convierte en un espacio competitivo o punitivo, el cerebro activa circuitos de estrés que bloquean la memoria y la creatividad. Por el contrario, en un ambiente emocionalmente positivo, el cerebro libera dopamina y oxitocina, neurotransmisores que favorecen la atención, la motivación y el bienestar (Goleman, 2011).

Esto implica que una educación centrada en la neurociencia debe también ser una educación ética, capaz de formar seres humanos empáticos y solidarios.

Enseñar neuroeducativamente no solo significa adaptar las metodologías al cerebro, sino también humanizar la escuela, reconociendo que el aprendizaje es una experiencia emocional, social y espiritual.

3. Neuroeducación y transformación del docente

Adoptar la neuroeducación como paradigma implica transformar la mentalidad docente. El profesor deja de ser un ejecutor de programas para convertirse en un investigador del aprendizaje humano. Debe comprender los procesos de atención, memoria, emoción, motivación y plasticidad cerebral para diseñar estrategias más efectivas. Esta transformación requiere formación continua, reflexión pedagógica y apertura a la innovación. Como señala Howard Gardner (2011), “un buen maestro es aquel que nunca deja de aprender”.

La formación docente basada en la neuroeducación debería incluir conocimientos sobre cómo el cerebro gestiona el estrés, cómo se consolida la memoria a largo plazo, cómo las emociones influyen en la cognición y cómo el juego, el arte y la música activan áreas cerebrales esenciales para la creatividad. Estas herramientas permitirían construir aulas vivas, activas y profundamente humanas.

4. Neuroeducación y justicia social

La neuroeducación no debe verse solo como una innovación técnica, sino como un instrumento de equidad social. Al comprender que todos los cerebros aprenden de manera distinta, este enfoque reconoce la diversidad como una riqueza y no como un problema. Así, promueve una educación inclusiva, personalizada y empática, donde cada estudiante puede alcanzar su máximo potencial según sus capacidades y contexto.

En un país como El Salvador, donde la desigualdad y la desmotivación son persistentes, la neuroeducación ofrece la posibilidad de romper el círculo del fracaso escolar. Enseñar desde el conocimiento del cerebro implica ofrecer oportunidades reales de aprendizaje significativo a los estudiantes más vulnerables, dándoles herramientas para pensar, decidir y transformar su realidad.

5. Ciencia y conciencia: una educación para el siglo XXI

La neuroeducación representa, en última instancia, la unión entre ciencia y conciencia. Nos invita a comprender cómo aprendemos para educar mejor, pero también cómo sentimos, soñamos y nos vinculamos con los demás. Es la educación que concibe el aprendizaje no solo como un proceso intelectual, sino como una experiencia humana total.

Si la escuela salvadoreña adopta este paradigma, podrá superar el atraso pedagógico que la mantiene anclada en el siglo pasado. La neuroeducación nos recuerda que el conocimiento más poderoso no es el que se impone, sino el que se construye en libertad, con emoción y sentido.

Como afirmaba Paulo Freire (1997), “enseñar exige respeto a los saberes del educando”. Y hoy, podríamos añadir: enseñar exige también respeto al cerebro, a la mente y al corazón del ser humano. Solo así construiremos un sistema educativo verdaderamente integral, donde cada niño y cada joven aprenda no solo a repetir, sino a pensar, sentir, crear y convivir.

VII. EL DOCENTE COMO ARQUITECTO DEL PENSAMIENTO CRÍTICO Y EMOCIONAL

Si el siglo XX fue el siglo del maestro transmisor, el siglo XXI debe ser el siglo del docente transformador, aquel que comprende que su papel no consiste en “llenar cabezas vacías”, sino en encender mentes despiertas y corazones conscientes. En este nuevo horizonte, el docente deja de ser un simple ejecutor de programas para convertirse en arquitecto del pensamiento crítico y emocional, un guía que orienta, inspira y construye los cimientos de una ciudadanía reflexiva, empática y responsable.

Durante más de tres décadas de docencia, he podido comprobar que los mejores maestros no son necesariamente los más eruditos, sino los más humanos, los que logran conectar con sus alumnos, despertar su curiosidad y sembrar en ellos el deseo de aprender. Como señalaba Paulo Freire (1970), “enseñar no es transferir conocimiento, sino crear las posibilidades para su producción o construcción”. Esta afirmación encierra el núcleo de lo que debe ser el nuevo docente salvadoreño: un creador de condiciones para el aprendizaje significativo.

1. El maestro como guía del pensamiento crítico

En una sociedad saturada de información y de estímulos superficiales, enseñar a pensar se convierte en un acto revolucionario. El pensamiento crítico no se enseña con discursos ni con libros de texto, sino con preguntas poderosas, con el diálogo, con el análisis y la argumentación. El docente crítico no impone respuestas, sino que provoca inquietudes. Sabe que el conocimiento no se entrega, se construye colectivamente en la conversación, la experiencia y la reflexión.

El maestro que forma pensadores críticos no teme al error, porque entiende que errar es parte del proceso cognitivo. Enseña a sus alumnos a dudar, a cuestionar, a contrastar fuentes y a construir argumentos con base en la evidencia. Como sostiene Richard Paul (2005), “el pensamiento crítico es el arte de analizar y evaluar el pensamiento con el propósito de mejorarlo”.

En este sentido, cada clase debería ser un laboratorio de razonamiento, un espacio de encuentro entre ideas y realidades, no una repetición de contenidos.

2. El docente como educador emocional

La neurociencia ha demostrado que no se puede separar el pensamiento de la emoción. Todo aprendizaje auténtico involucra sentimientos, empatía y vínculos afectivos.

Por ello, el docente del siglo XXI debe ser también un educador emocional, capaz de leer los estados emocionales de sus alumnos y de responder con sensibilidad y comprensión.

Daniel Goleman (2011) sostiene que “la inteligencia emocional es tan importante como el coeficiente intelectual para el éxito y la felicidad”. Educar las emociones no significa sentimentalismo, sino dotar al estudiante de herramientas para gestionar sus frustraciones, fortalecer su autoestima y desarrollar resiliencia.

En aulas marcadas por la violencia, la pobreza o la desintegración familiar —realidades comunes en El Salvador—, el maestro se convierte muchas veces en el único referente afectivo y moral de los jóvenes. Su palabra puede sanar o herir, motivar o destruir. De ahí la necesidad de un docente empático, equilibrado y consciente de su poder emocional.

3. El maestro como investigador y creador

El docente transformador no se conforma con aplicar métodos, sino que investiga su propia práctica, experimenta, reflexiona y comparte con otros colegas sus hallazgos. La educación no puede seguir siendo un oficio rutinario; debe ser una tarea intelectual, ética y creativa.

El maestro investigador observa cómo aprenden sus alumnos, adapta estrategias, mide resultados y se atreve a innovar. Esta actitud convierte la escuela en un espacio vivo, donde cada clase es una oportunidad de descubrimiento. Como afirma Donald Schön (1983), “el profesional reflexivo es aquel que piensa en la acción y sobre la acción”, buscando constantemente mejorar su desempeño.

En este contexto, la formación docente debe ir más allá de la actualización técnica. Debe incluir procesos de reflexión filosófica y ética, comprensión del desarrollo cognitivo, fundamentos de neuroeducación y habilidades comunicativas. Solo así podremos construir una nueva generación de educadores que comprendan la enseñanza como un acto intelectual y humano a la vez.

4. El docente como modelo ético y ciudadano

Educar no es solo instruir, es formar seres humanos con valores. En una sociedad marcada por la corrupción, la violencia y la indiferencia moral, el maestro se erige como un ejemplo viviente de coherencia. Su conducta, su lenguaje y su trato son parte de la lección más profunda que imparte. Como recuerda Albert Schweitzer (1952), “el ejemplo no es una forma de enseñar, es la única forma de enseñar”. El docente ético no se limita a hablar de justicia, solidaridad o respeto; los encarna en su vida cotidiana. Su autoridad no proviene del cargo, sino del testimonio.

Por eso, el docente salvadoreño debe recuperar su papel de guía moral y social, resistiendo la presión del conformismo y la cultura del mínimo esfuerzo.

 Enseñar en tiempos de crisis no es tarea fácil, pero sí profundamente necesaria. Cada maestro que enseña con pasión y ética contribuye a la reconstrucción moral de un país.

5. La misión del docente del futuro

El maestro del futuro deberá ser cerebralmente científico, emocionalmente humano y éticamente coherente. Su tarea no se reduce a enseñar asignaturas, sino a formar cerebros que piensen, corazones que sientan y manos que transformen. Debe saber que su influencia trasciende el aula, y que en cada estudiante puede estar germinando el ciudadano que transformará la nación.

Como afirmaba Freire (1997), “la educación es un acto de amor, y por eso, un acto de valor”. Educar hoy en El Salvador requiere precisamente eso: amor por la verdad, por el conocimiento y por la humanidad. Cuando el docente asume su papel de arquitecto del pensamiento crítico y emocional, deja de ser un empleado del sistema y se convierte en un constructor de conciencia.

El futuro del país no depende de los discursos políticos ni de las modas tecnológicas, sino de esos educadores que cada día, en silencio, siguen sembrando inteligencia, empatía y esperanza.

Ellos son los verdaderos reformadores de la sociedad, porque el cambio comienza —inevitablemente— en la mente y el corazón del maestro.

VIII. CONCLUSIÓN

Después de casi cuatro décadas de observar, analizar y vivir desde dentro el sistema educativo salvadoreño, resulta innegable que nuestra educación atraviesa una crisis profunda de identidad, coherencia y sentido. El diagnóstico es claro: existe una brecha estructural entre los niveles educativo-básico, medio y superior; una pérdida del espíritu humanista en las universidades; una influencia deseducadora de los medios de comunicación; y un alejamiento sistemático de la ciencia, la investigación y el pensamiento crítico.

El modelo vigente, heredero de una tradición escolar autoritaria, memorística y tecnocrática, ha reducido la enseñanza a un proceso burocrático, donde la prioridad es cumplir programas, llenar informes y aprobar exámenes, en lugar de formar seres humanos conscientes, reflexivos y solidarios. La escuela dejó de ser el lugar donde se piensa el país para convertirse en una estructura que lo reproduce sin cuestionarlo. En lugar de cultivar la razón, fomenta la repetición; en lugar de despertar la conciencia, adormece la curiosidad.

Pero también es cierto que dentro de esta crisis late la semilla de la transformación. El surgimiento de la neuroeducación ofrece una alternativa científica y profundamente humana para replantear el modo en que enseñamos y aprendemos. La comprensión del cerebro como órgano biológico, social, emocional y ético abre caminos hacia una educación más integral, capaz de unir razón y emoción, conocimiento y empatía, ciencia y conciencia.

La neuroeducación nos enseña que el aprendizaje no puede ser impuesto ni forzado, sino que debe ser vivido, sentido y construido colectivamente. Cada experiencia educativa moldea el cerebro, cada emoción deja una huella, cada gesto docente tiene un impacto neuronal y moral. Comprender esto significa colocar al estudiante en el centro del proceso, no como un receptor, sino como un sujeto activo del conocimiento.

El papel del docente emerge, así como el factor decisivo del cambio. No hay reforma educativa posible sin maestros comprometidos, reflexivos y formados en las ciencias del aprendizaje. El maestro salvadoreño debe transformarse en un intelectual del aula, un investigador permanente, un promotor del pensamiento crítico y emocional. Su tarea es reencantar la educación, rescatar su sentido ético y su dimensión transformadora.

Educar no es reproducir el pasado, sino anticipar el futuro. Por eso, una educación moderna no puede seguir ignorando los avances de la neurociencia, la psicología cognitiva, la pedagogía crítica y la ética humanista. Debe integrarlos en un proyecto nacional que apueste por una sociedad del conocimiento y de la sensibilidad.

Como recordaba Edgar Morin (2000), “la educación del futuro debe enseñar la comprensión entre los seres humanos”. Esa comprensión es el principio de toda inteligencia auténtica y el fundamento de toda convivencia democrática.

La transformación educativa salvadoreña no será posible con decretos o reformas parciales; exige un cambio cultural profundo: una revolución del pensamiento, del lenguaje y de la conciencia. La educación debe dejar de ser un espacio de transmisión para convertirse en un laboratorio de humanidad.

Solo entonces podremos afirmar que estamos construyendo una sociedad integrada, moderna, democrática y eficiente, donde la ciencia sirva al bien común, y la escuela sea el lugar donde el país aprende a pensarse a sí mismo.

IX. REFLEXIÓN FINAL

Educar en El Salvador hoy no es una tarea técnica, sino un acto de resistencia moral y esperanza histórica. En un contexto donde el ruido mediático, la superficialidad cultural y el pragmatismo económico amenazan la esencia del ser humano, el maestro se levanta como el último guardián de la conciencia, el sembrador silencioso de un futuro distinto.

Ser educador no es un trabajo cualquiera: es una vocación que exige paciencia, amor, sabiduría y, sobre todo, fe en el ser humano. Fe en que, detrás de cada estudiante, hay un cerebro que puede aprender, un corazón que puede sentir y una conciencia que puede despertar.

Durante casi cuarenta años de docencia he comprobado que no hay poder más transformador que el de la educación vivida con sentido. He visto jóvenes de origen humilde convertirse en profesionales íntegros, soñadores que lograron romper los límites impuestos por un sistema que muchas veces les negó oportunidades.

He comprobado que cuando el maestro enseña con pasión y el estudiante aprende con emoción, el aula se convierte en un espacio sagrado donde ocurre el milagro de la transformación humana.

Por eso, el reto no es solo mejorar la infraestructura o actualizar los programas, sino reconstruir el alma de la educación salvadoreña. Y esa reconstrucción comienza en la mente y el corazón del docente. Cada maestro debe asumirse como un constructor de pensamiento crítico, un mediador de emociones y un artesano de conciencias. La verdadera reforma no vendrá de los ministerios, sino de las aulas donde los educadores siguen creyendo en la palabra, el ejemplo y el amor como herramientas de cambio.

La neuroeducación nos recuerda que enseñar es influir en la estructura del cerebro, pero también en la estructura moral del alma. Cada palabra, cada mirada, cada gesto del docente deja una marca duradera. Por eso, enseñar con desinterés, con ética y con ternura es también un acto de justicia social. Educar es liberar; educar es sanar; educar es crear humanidad.

El maestro salvadoreño del siglo XXI debe ser un educador científico y humanista, capaz de integrar la razón con la sensibilidad, la tecnología con la ética, el conocimiento con la compasión. Su misión ya no es solo formar profesionales, sino formar personas capaces de pensar, sentir y actuar con conciencia social.

Porque educar sin amor es instruir, pero educar con amor y ciencia es transformar.

La historia nos enseña que los pueblos se levantan no solo por las armas o las leyes, sino por las ideas, los valores y la educación. Un país que no educa, se condena a repetir su pasado; pero un país que educa con conciencia y pasión, se atreve a construir su destino.

Por eso, cada maestro debe recordar que la educación es la más alta forma de servicio público: no solo forma ciudadanos, sino que moldea la esencia misma de la nación. En sus manos está la posibilidad de cambiar el rumbo del país, no desde la política, sino desde el aula, desde la palabra, desde el ejemplo.

Educar, en definitiva, es creer que el mañana puede ser mejor si sembramos hoy en la mente y el corazón de nuestros jóvenes. Como lo expresó hace mucho tiempo Josè Marti “ser culto es la única manera de ser libre”

Y aunque el camino sea largo, la recompensa es eterna, porque como escribió Paulo Freire (1997):

“La educación verdadera es un acto de amor, por eso un acto de valor. Nadie educa a nadie, nadie se educa solo: los hombres se educan entre sí, mediatizados por el mundo.”

Eduquemos, entonces, con amor y con ciencia, con firmeza y ternura, con cerebro y corazón.

Solo así el sistema educativo salvadoreño dejará de ser un reflejo de sus carencias para convertirse en el motor de su redención.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1.       Bourdieu, P. (1998). La distinción: Criterio y bases sociales del gusto. Madrid: Taurus.

2.       Bauman, Z. (2011). Modernidad líquida. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

3.       Bunge, M. (1985). La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

4.       Castells, M. (2012). La sociedad red: Una visión global. Madrid: Alianza Editorial.

5.       Dehaene, S. (2020). Cómo aprendemos: Por qué el cerebro nos enseña mejor que cualquier máquina. Barcelona: Siglo XXI Editores.

6.       Einstein, A. (1955). Ideas y opiniones. Madrid: Ediciones Aguilar.

7.       Foucault, M. (1975). Vigilar y castigar: Nacimiento de la prisión. México: Siglo XXI Editores.

8.       Freire, P. (1970). Pedagogía del oprimido. México: Siglo XXI Editores.

9.       Freire, P. (1997). Pedagogía de la autonomía: Saberes necesarios para la práctica educativa. México: Siglo XXI Editores.

10.    Gardner, H. (2011). La mente no escolarizada: Cómo piensan los niños y cómo deberían enseñar las escuelas. Barcelona: Paidós.

11.    Goleman, D. (2011). Inteligencia emocional. Barcelona: Kairós.

12.    Morin, E. (2000). Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. París: UNESCO.

13.    Mora, F. (2013). Neuroeducación: Solo se puede aprender aquello que se ama. Madrid: Alianza Editorial.

14.    Nussbaum, M. (2010). Sin fines de lucro: Por qué la democracia necesita de las humanidades. Buenos Aires: Katz Editores.

15.    Paul, R., & Elder, L. (2005). Critical Thinking: Tools for Taking Charge of Your Learning and Your Life. New Jersey: Prentice Hall.

16.    Postman, N. (1985). Divertirse hasta morir: El discurso público en la era del show business. Barcelona: Ediciones de la Tempestad.

17.    Sagan, C. (1996). El mundo y sus demonios: La ciencia como una luz en la oscuridad. Barcelona: Planeta.

18.    Sartori, G. (1998). Homo videns: La sociedad teledirigida. Madrid: Taurus.

19.    Schön, D. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. New York: Basic Books.

 

20.    Sousa, D. (2017). Cómo aprende el cerebro: Una guía para maestros y líderes escolares. Madrid: Narcea Ediciones.

21.    Schweitzer, A. (1952). Filosofía de la cultura. Berlín: Felix Meiner Verlag.